Κυπριανού: Η πρόταση νόμου έχει δυο σκέλη. Το ένα είναι η δυνατότητα τοποθέτησης memo σε περιουσία δανειολήπτη, να μην υπερβαίνει το διπλάσιο της οφειλής που έχει επιδικαστεί. Το δεύτερο, αν και εφόσον για την οφειλή η οποία έχει επιδικαστεί υπάρχει ενυπόθηκη εξασφάλιση που καλύπτει αυτό το χρέος, να μην δικαιούται το τραπεζικό ίδρυμα να βάλει επιπρόσθετα memo σε άλλα περιουσιακά στοιχεία του δανειολήπτη.
«Έχω καταθέσει πρόταση νόμου από το 2017 εκ μέρους της κοινοβουλευτικής ομάδας του Δημοκρατικού Συναγερμού που στόχο και σκοπό έχει να ρυθμίσει την κατάχρηση σε σχέση με τα memo που θέτουν τραπεζικά ιδρύματα μετά από δικαστική απόφαση. Η πρόταση νόμου έχει δυο σκέλη.
Το ένα είναι η δυνατότητα τοποθέτησης memo σε περιουσία δανειολήπτη, να μην υπερβαίνει το διπλάσιο της οφειλής που έχει επιδικαστεί. Και το δεύτερο είναι αν και εφόσον για την οφειλή η οποία έχει επιδικαστεί υπάρχει ενυπόθηκη εξασφάλιση που καλύπτει αυτό το χρέος, να μην δικαιούται το τραπεζικό ίδρυμα να βάλει επιπρόσθετα memo σε άλλα περιουσιακά στοιχεία του δανειολήπτη.
Είναι απαράδεχτο, καταχρηστικό, καθόλου αναλογικό, να χρωστάς 10.000 ευρώ και να έχει με αυτό το χρέος το τραπεζικό ίδρυμα τη δυνατότητα να σου κατακρατά με σημείωση, με memo, ολόκληρή σου την περιουσία.
Αυτό είναι και εις βάρος της οικονομίας γιατί αντιλαμβάνεστε ένας δανειολήπτης δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει το υπόλοιπο της περιουσίας του. Θα πρέπει να εξεταστούν κάποιες παράμετροι οι οποίοι έχουν τεθεί και έχω ζητήσει από τη νομική υπηρεσία της Βουλής να μελετήσει όλες τις λεπτομέρειες αυτής της πρότασης, τους πρακτικούς τρόπους εφαρμογής ούτως ώστε σε σύντομο χρονικό διάστημα μια πιο ολοκληρωμένη αν θέλετε πρόταση να τεθεί ενώπιον της Επιτροπής Νομικών και να οδηγηθεί στην Ολομέλεια.
Χαίρομαι γιατί όλα τα κοινοβουλευτικά κόμματα συμφωνούν με την ανάγκη ρύθμισης αυτής της κατάχρησης η οποία συνέβαινε μέχρι σήμερα. Πέραν του ότι μια τέτοια νομοθεσία θα βοηθήσει τα μέγιστα τόσο στην εξόφληση ΜΕΔ αλλά και στη δυνατότητα που θα έχουν πλέον οι δανειολήπτες για αναδιάρθρωση του χρέους τους».
Μετά από ερώτηση δημοσιογράφου για το ΥΠΟΙΚ και το φόρο εισοδήματος, ο κ. Κυπριανού πρόσθεσε τα εξής:
«Υπάρχουν αποφάσεις Ανώτατου Δικαστηρίου που ρυθμίζουν την αναλογικότητα του memo. Τα δεδομένα έχουν αλλάξει. Δεν νομίζω να έχει πρόβλημα το ΥΠΟΙΚ αν και εφόσον διασφαλίζεται πλήρως το λαβείν του μέσα από memo τουλάχιστον διπλάσιο της αξίας της οφειλής, δεν νομίζω να υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα. Όμως όταν ετοιμαστεί το περιεχόμενο της νέας πρότασης που έχει να κάνει με το πρακτικό μέρος και όχι με τη φιλοσοφία, θα καλεστεί και το υπουργείο οικονομικών και το τμήμα εσωτερικών προσόδων ο έφορος φορολογίας για να ακούσουμε και αυτές τις απόψεις αν και εφόσον υφίστανται.
Θεωρώ πως όλοι συμφωνούν ότι πρέπει να γίνει μια ρύθμιση, εξάλλου δεν υπάρχει καμία χώρα στον κόσμο που να χρησιμοποιεί αυτές τις εκβιαστικές μεθόδους και να δεσμεύει όλη την περιουσία πρωτοφειλετη και εγγυητών για ένα δάνειο ενός πρωτοφειλετη. Πρέπει να σας πω ότι αν και εφόσον ένας οφειλέτης έχει ένα δάνειο 10.000 και έχει περιουσία 1εκατ., ευρώ έχει και πέντε εγγυητές που και εκείνοι έχουν π.χ. ανάλογα περιουσιακά στοιχεία, μπαίνει memo και έχει δικαίωμα η τράπεζα να βάλει memo σε όλες τις περιουσίες πρωτοφειλετη και εγγυητών.
Δεν μπορεί να συμβαίνει αυτό το πράγμα. Η πρόταση νόμου εισηγείται να δικαιούται το δικαστήριο που αποφασίζει το υπόλοιπο που οφείλει ο οφειλέτης, να μπορεί ο δανειστής όποιος κι αν είναι να τοποθετήσει memo για αξία διπλάσια της οφειλής που έχει επιδικαστεί. Δηλαδή αν χρωστάτε 10.000 ευρώ η αξία του memo που μπορεί να τοποθετήσει ο δανειστής σας να μην ξεπερνάει τις 20.000 ευρώ συν τόκους και δικαστικά έξοδα.
Αυτή είναι η πρόταση νόμου, θα τη δούμε στην πορεία. Αν όμως έχετε ένα δάνειο 10.000 ευρώ και έχετε ενυπόθηκη εξασφάλιση την κατοικία σας ή έναν ακίνητο που αξίζει 50.000 ευρώ, να μην μπορεί να βάλει memo και στις υπόλοιπες περιουσίες σας. Μπορεί να έχει επιδικαστεί ένα δάνειο, ένα χρέος, αυτό μπορεί να εκδικαστεί και να υπάρξει έφεσης. Μέχρι να δικαστεί η έφεσης δικαιούται το τραπεζικό ίδρυμα, ο δανειστής όποιος κι αν είναι, να σας κατακρατά ολόκληρη την περιουσία παρόλο που μπορεί το Εφετείο να επιδικάσει ότι δεν είναι αυτό το πραγματικό υπόλοιπο του χρέους».