Με την αντεξέταση του Χριστόδουλου Μαυρομμάτη, ανώτερου υπαστυνόμου και επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας της Αστυνομίας, για την υπόθεση της αγοράς από το Ταμείο Συντάξεων της CYTA, Τ/κ τεμαχίου στη Δρομολαξιά, συνεχίστηκε σήμερα η δίκη ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Κύπρου στη Λάρνακα.
Ο μάρτυρας διήλθε διεξοδικά μπλοκ αποδείξεων για αναλήψεις χρημάτων ύψους 300 χιλιάδων ευρώ για πληρωμή ποδοσφαιριστών της ΑΛΚΗΣ. Απαντώντας σε ερωτήσεις του Γιώργου Παπαϊωάννου, συνηγόρου υπεράσπισης του Στάθη Κιττή, ο κ. Μαυρομμάτης ανέφερε πως γνώριζε ότι ο Νίκος Λίλλης έκανε διπλά συμβόλαια για τους ποδοσφαιριστές τα οποία «κατ’ εμένα ήταν απάτη, αλλά δεν ενημέρωσα γι’αυτά τον Γενικό Εισαγγελέα».
Αναφερόμενος στις 100 χιλιάδες ευρώ που, σύμφωνα με την μαρτυρία του Νίκου Λίλλη, έδωσε στον Στάθη Κιττή, είπε στον μάρτυρα πως «δεν είναι σύμπτωση ότι στις 20/11/2012, την ημέρα που τόσο ο Θεόδωρος Βαττής όσο και ο Λίλλης, βρίσκονταν στο Αρχηγείο Αστυνομίας, μίλησαν για πρώτη φορά ως δια μαγείας για χαρτονόμισμα των 500 ευρώ».
Ο κ. Παπαίωάννου αναφέρθηκε και στην γραπτή χειρόγραφη δήλωση του Νίκου Λίλλη κατά τη διάρκεια της προφυλάκισης του σύμφωνα με την οποία «εκ λάθους εκδόθηκαν δύο επιταγές (Bankers Drafts) στο όνομα του Αλέξανδρου Κατσουρίδη» για τα ποσά των 100 και 50 χιλιάδων ευρώ αντίστοιχα. Ο συνήγορος ζήτησε να μάθει εάν ο μάρτυρας διερωτήθηκε γιατί οι δύο αυτές επιταγές, εκδόθηκαν και επιστράφηκαν χωρίς να πληρωθούν.
«Δεν είχαμε εντοπίσει να φεύγουν μετρητά από την Τράπεζα για να πηγαίνουν στον Αλέξανδρο Κατσουρίδη» απάντησε ο μάρτυρας. Ο συνήγορος αναφέρθηκε και στα συμβόλαια του Κώστα Καϊάφα (προπονητή της ΑΛΚΗΣ) ο οποίος τον πρώτο χρόνο θα έπαιρνε μισθό 15 χιλιάδες ευρώ και τον δεύτερο χρόνο 25 χιλιάδες. Τελικά μαζί με τους μισθούς του πήρε με το “bonus” ποσό ύψους 350 χιλιάδων ευρώ.
Σε ερώτηση εάν η ανακριτική ομάδα ερεύνησε κατά πόσον τα χρήματα τα πήρε ο Καϊάφας και τα έδωσε στον Αλέξανδρο Κατσουρίδη, είπε ότι «αυτά είναι σενάρια και σκέψεις δικές σας, δεν βρήκαμε να κατέληξαν λεφτά σε άτομα που λέτε εσείς. Εμείς κάναμε καλά τη δουλειά μας και διερευνήσαμε που κατέληξαν τα λεφτά για τα οποία ενδιαφερόμασταν» .
Ο κ. Παπαϊωάννου ανέφερε σε έντονο ύφος πως «προτού βαφτίσεις ένα κατηγορούμενο μάρτυρα κατηγορίας έπρεπε να διερευνήσετε κατά πόσον ήταν διατεθειμένος να αποκαλύψει τους αληθινά εμπλεκόμενους στην υπόθεση».
Ο συνήγορος αναφέρθηκε και στην μετάβαση του Νίκου Λίλλη στο Αρχηγείο Αστυνομίας δύο φορές στις 23/9/2013, την πρώτη φορά για 10 λεπτά όπου «φαίνεται να έγιναν μαγειρέματα τι θα κατέθετε». Είπε ακόμα ότι «αυτός που φέρεται στις 29/9/2013 να ενίσχυσε τη μαρτυρία του Νίκου Λίλλη, δηλαδή ο Μίμης Φαντούσης, μπήκε και βγήκε από το Αρχηγείο Αστυνομίας την ίδια ώρα μαζί με τον Λίλλη αλλά οι καταθέσεις τους έγιναν σε διαφορετικές ώρες».
Ο μάρτυρας είπε ότι δεν γνώριζε κάτι τέτοιο και πρόσθεσε πως πιθανώς να πήγαν σε διαφορετικά γραφεία. Αναφερόμενος στα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του Λίλλη με τον ίδιο ο κ. Μαυρομμάτης είπε πως «επιδιώκαμε να έχουμε μια καλή συνεργασία με τον Λίλλη για να μπορέσουμε να εξιχνιάσουμε την υπόθεση».
Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης ο συνήγορος υπεράσπισης έθεσε τη θέση του ότι «ο Καϊάφας δεν επιβεβαίωσε τον Λίλλη για τη συνάντηση που είχε με τον Στάθη Κιττή και την παράδοση του φακέλου με τις 100 χιλιάδες ευρώ σε καφετέρια στη Λευκωσία. Ενημερώσατε γι’αυτό το θέμα τον Νίκο Λίλλη με αποτέλεσμα να καλέσει τον Βάσο Κυριάκου άλλως Κοτσινή για να επιβεβαιώσει την ιστορία του» είπε απευθυνόμενος στον μάρτυρα.
«Εμείς δεν ενημερώσαμε τον Λίλλη για την κατάθεση του Καϊάφα. Πολύ πιθανό ο Καϊάφας να ενημέρωσε τον Λίλλη αφού ήταν φίλοι» είπε ο μάρτυρας προσθέτοντας πως «ουδέποτε ανέφερα οτιδήποτε από τις καταθέσεις υπόπτων σε οποιονδήποτε».
Σε κάποιο σημείο της αντεξέτασης του κ. Μαυρομμάτη υπήρξε διαπληκτισμός μεταξύ του ιδίου και του κ. Παπαϊωάννου αναφορικά με την καφετέρια που σύμφωνα με την κατάθεση του Βάσου Κυριάκου άλλως Κοτσινή, πήγε με τον Νίκο Λίλλη για να παραδώσουν φάκελο με 100 χιλιάδες ευρώ στον Στάθη Κιττή. Ο συνήγορος ζήτησε να μάθει εάν η Αστυνομία πήρε τον κ. Κυριάκου για να τους δείξει την εν λόγω καφετέρια.
«Ο μάρτυρας δεν γνώριζε που ήταν η καφετέρια αφού ήταν από τη Λάρνακα και δεν ήξερε τη Λευκωσία» είπε ο κ. Μαυρομμάτης προσθέτοντας πως «δεν θεωρήσαμε απαραίτητο να κάνουμε κάτι τέτοιο δεδομένου ότι δεν ήξερε ακριβώς που ήταν η συγκεκριμένη καφετέρια».
Ακολούθησε η αντεξέταση του κ. Μαυρομμάτη από τον Γιαννάκη Θωμά συνήγορο υπεράσπισης του Χαράλαμπου Τσουρή. Ο κ. Θωμά ζήτησε να μάθει γιατί καθυστέρησε τόσο πολύ η ανακριτική ομάδα, 4μιση περίπου μήνες μετά την έναρξη της υπόθεσης, για να καλέσει τον πελάτη του για ανάκριση.
«Είχαμε πολλή δουλειά να κάνουμε, συγκεντρώναμε στοιχεία για τον Τσουρή» απάντησε ο μάρτυρας, με τον Γιαννάκη Θωμά να αναφέρει πως ο λόγος που η Αστυνομία δεν τον κάλεσε για ανάκριση ήταν «επειδή από τις ανακρίσεις που έγιναν μέχρι εκείνη τη στιγμή δεν είχε προκύψει τίποτε εναντίον του».
Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις θέσεις που κατείχε ο κ. Τσουρής και στο ρόλο που διαδραμάτισε στην όλη υπόθεση προσθέτοντας πως «ήταν ενήμερος για όλο των φάσμα των διαδικασιών και των διαπραγματεύσεων που γίνονταν για το θέμα μέχρι το τέλος. Διαπιστώσαμε ότι η συμπληρωματική συμφωνία του Ταμείου Συντάξεων της CYTA με την εταιρεία Wadnick Trading Ltd, τον Αύγουστο του 2012, για πληρωμή από το Ταμείο Συντάξεων επιπρόσθετων τετραγωνικών μέτρων στο έργο AERO CENTRE, βασίστηκε στην έκθεση του Τσουρή» είπε.
Πρόσθεσε ότι «ανακαλύψαμε πως η συγκεκριμένη έκθεση του Τσουρή ήταν παραπλανητική γιατί στην ουσία δεν υπήρχαν, ούτε προέκυψαν επιπλέον τετραγωνικά μέτρα. Με τη συμφωνία αυτή ουσιαστικά το Ταμείο Συντάξεων της CYTA ήρθε και αγόρασε ξανά τα πάρκινγκ, τους διαδρόμους και τις βεράντες των κτιρίων» είπε και σημείωσε πως «για μας η έκθεση Τσουρή ήταν εντελώς παραπλανητική για τη CYTA, με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά το Ταμείο Συντάξεων γύρω στα 4 εκατομμύρια ευρώ».
Σου υποβάλλω συνέχισε ο κ. Θωμά ότι «κάλεσες τον Χαράλαμπο Τσουρή για κατάθεση μετά από υπόδειξη της Διερευνητικής Επιτροπής και όχι γιατί εντοπίστηκε οποιαδήποτε παρατυπία εκ μέρους του».
Ο μάρτυρας απέρριψε την υποβολή του συνηγόρου προσθέτοντας πως «κανένας δεν μου υπέδειξε ποιον θα καλέσουμε για ανάκριση. Η εισήγηση για κλήση του Τσουρή ήταν δική μου και η εισήγηση για να κατηγορηθεί ο Τσουρής ήταν προφορική και όχι γραπτή. Η εισήγηση προς τη Νομική Υπηρεσία για να κατηγορηθούν οι υπόλοιποι ήταν γραπτή» εξήγησε.
Σου υποβάλλω, πρόσθεσε ο συνήγορος ότι «αποφάσισες καθ υπόδειξη να κατηγορήσεις τον κ. Τσουρή όταν είχε ταχθεί εναντίον της ιδιωτικοποίησης της Αρχής Ηλεκτρισμού, ενώ ήταν Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΑΗΚ». Ο μάρτυρας απάντησε πως «αυτά τα πράγματα είναι πολιτικές θέσεις. Θα διώκουμε κάποιον επειδή εναντιώνεται σε ιδιωτικοποιήσεις;» διερωτήθηκε.
Ο κ. Θωμά ζήτησε να μάθει από τον μάρτυρα «εάν είναι επιτρεπτό ή όχι, ένας αστυνομικός με 20 χρόνια πείρα στο ΤΑΕ, να μεταφέρει στη δική του κατάθεση αυτά που ανέφερε ένας κατηγορούμενος στην κατάθεση του, παραποιώντας τα, με αποτέλεσμα να στρέφονται εναντίον του κατηγορουμένου. Σου υποβάλλω ότι αυτά που έχεις πει για τον Τσουρή είναι παραποιήσεις και στηρίζονται σ’ αυτά που σου είπε ο ίδιος» είπε ο συνήγορος και πρόσθεσε ότι «σου υποβάλλω ότι κάνεις κάτι το ανεπίτρεπτο. Το κάνεις και μπροστά στο Δικαστήριο, δηλαδή να βάζεις λόγια στο στόμα του κατηγορουμένου που δεν έχει πει» είπε.
«Η θέση μου είναι πως αυτά εννοούσε και αυτά βγαίνουν μέσα από την κατάθεση του» είπε.