Σε σχέση με σημερινό δημοσίευμα της εφημερίδας «Πολίτης», θεωρώ σημαντικό ότι αναδεικνύονται τρία πράγματα:
· Πρώτον, μπορούν πλέον πιο χειροπιαστά να αντιληφθούν οι πολίτες τα μέσα που μετέρχονται ορισμένοι ασκούντες δημόσια εξουσία προκειμένου να αποφύγουν τον έλεγχο ή για να μην αποκαλυφθούν πράξεις ή παραλείψεις τους που τους εκθέτουν,
· Δεύτερον, αποδεικνύεται ότι, όσο κάποιοι και να βυσσοδομούν, δεν βρίσκουν οτιδήποτε εναντίον μου. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν κάνω λάθη. Δεικνύει όμως την απόλυτη προσήλωση μου στις πιο αυστηρές αρχές ηθικής δεοντολογίας, ως στάση ζωής, ακόμη και πριν διοριστώ Γενικός Ελεγκτής.
· Τρίτον, αποδεικνύεται ότι ούτε εκβιάζομαι, ούτε και υπάρχει περίπτωση να συμβιβάσω τις αρχές μου υποκύπτοντας σε οποιασδήποτε μορφής εκβιασμό τον οποίο ως πράξη σιχαίνομαι.
Την Τρίτη 2 Μαΐου 2017, λίγες ώρες πριν υποβάλει την παραίτηση του ο τέως Υπουργός Εσωτερικών κ. Σωκράτης Χάσικος, μου τηλεφώνησε διαμαρτυρόμενος για δύο επιστολές της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 27 Απριλίου 2017, το περιεχόμενο των οποίων είχε πληροφορηθεί. Σε αυτές αναφερόταν ότι:
· Διαπιστώσαμε ότι Ιδιοκτήτης του κτηρίου «Alpha Business Centre» ήταν και είναι η εταιρεία ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΛΦΑ ΛΙΜΙΤΕΔ στην οποία ο κ. Χάσικος ήταν και παραμένει μέτοχος κατά 60%, και όχι η εταιρεία S.O.E.C. DEVELOPMENTS LIMITED που το 2007 συνήψε τη σύμβαση ενοικίασης με το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας (ΤΠΑ).
· Όσον αφορά την εταιρεία S.O.E.C. DEVELOPMENTS LIMITED, στην οποία ο κ. Χάσικος κατείχε το 60% των μετοχών, διαπιστώθηκε ότι στις 11.4.2017 ο κ. Χάσικος μεταβίβασε σε τρία πρόσωπα το μερίδιο του (60% των μετοχών).
· Την 1.2.2006, καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας από τον Νομικό Σύμβουλο του Δήμου Λευκωσίας, Κατηγορητήριο, με αρ. αγωγής 684/2006, εναντίον της ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΦΑ ΛΙΜΙΤΕΔ (Ιδιοκτήτη του κτηρίου) και του κ. Χάσικου (Μέτοχου και τότε Διευθυντή) με την κατηγορία για χρήση οικοδομής χωρίς Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης από την αρμόδια αρχή, κατά παράβαση των σχετικών άρθρων [10(1) και 20(2)] του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96. Σημειώνεται ότι το σχετικό Κατηγορητήριο επιδόθηκε και στους δύο πιο πάνω, στις 16.3.2006.
· Στις 2.10.2006, ο Δημοτικός Μηχανικός με επιστολή του προς τον Νομικό Σύμβουλο του Δήμου ζήτησε όπως, κατόπιν οδηγιών του Δημάρχου, προβεί στις δέουσες ενέργειες για απόσυρση των δικαστικών μέτρων εναντίον του κ. Χάσικου και να παραμείνει ως κατηγορούμενη στην πιο πάνω αγωγή μόνο η ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΛΦΑ ΛΙΜΙΤΕΔ.
· Στις 24.1.2007, ο Νομικός Σύμβουλος του Δήμου Λευκωσίας πληροφόρησε τον Δημοτικό Μηχανικό ότι το δικαστήριο καταδίκασε την ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΛΦΑ ΛΙΜΙΤΕΔ σε χρηματική ποινή £120 συν £200 ως έξοδα, και ταυτόχρονα εξεδόθη Διάταγμα διακοπής της παράνομης χρήσης του κτηρίου.
· Παρά την ύπαρξη Διατάγματος διακοπής της παράνομης χρήσης του κτηρίου, αυτή συνεχίστηκε και 9,5 χρόνια αργότερα, στις 18.7.2016, ο Δήμος Λευκωσίας εξέδωσε το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης για την πιο πάνω οικοδομή. Σημειώνεται ότι στο εν λόγω πιστοποιητικό αναφέρεται ότι 100 χώροι στάθμευσης της οικοδομής, θα χρησιμοποιούνται για δημόσια χρήση (χώροι στάθμευσης στο 1ο υπόγειο και 34 χώροι στάθμευσης στο 2ο υπόγειο).
· Ενώ το υπό αναφορά κτήριο είναι ιδιοκτησία της εταιρείας ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΛΦΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, στις διαδικασίες ενοικίασης μέρους του κτηρίου στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, παρουσιαζόταν ως Ιδιοκτήτρια – και ως τέτοια υπέγραψε την αρχική σύμβαση του 2007 και υπέβαλε επίσης την προσφορά το 2016 – η εταιρεία S.O.E.C. DEVELOPMENTS LIMITED.
Σημειώνεται ότι η κατασκευή του κτηρίου φαίνεται να ξεκίνησε όταν ο κ. Χάσικος ήταν Υπουργός Άμυνας, χωρίς προηγουμένως να είχε εκδοθεί η Άδεια Οικοδομής. Η ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΛΦΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ενημερώθηκε γραπτώς από το Δήμο Λευκωσίας στις 8.11.2002 ότι αν δεν υποβαλλόταν άμεσα αίτηση για Άδεια Οικοδομής ο Δήμος θα ήταν υπόχρεος να προβεί στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της. Στις 29.10.2003 ο Δήμος Λευκωσίας επανήλθε με νέα επιστολή καλώντας την εταιρεία όπως αναστείλει άμεσα κάθε οικοδομική εργασία μέχρι την εξασφάλιση της Άδειας Οικοδομής. Ακολούθησαν άλλες δύο επιστολές στις 29.4.2004 και στις 10.6.2004. Η Άδεια Οικοδομής εκδόθηκε τελικά στις 13.9.2004. Στις 24.11.2005, κατόπιν επιτόπου ελέγχου, διαπιστώθηκαν σοβαρές οικοδομικές παραβάσεις και στις 12.12.2005 η εταιρεία ενημερώθηκε ότι ο Δήμος θα προχωρούσε στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της. Οι παραβάσεις αφορούσαν μη υλοποίηση του χώρου πρασίνου και της τοπιοτέχνησης στο ισόγειο και τοποθέτηση μηχανολογικών εγκαταστάσεων συσκευών κλιματισμού κατά μήκος του δυτικού συνόρου του τεμαχίου χωρίς άδεια. Τελικά, η αγωγή που καταχωρίστηκε αφορούσε μόνο τη χρήση της οικοδομής χωρίς το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης.
Κατά την προαναφερόμενη συνομιλία μας στις 2 Μαΐου 2017, ο κ. Χάσικος μου ανέφερε ότι η ποινική δίωξη εναντίον του είχε αποσυρθεί το 2006 επειδή ήταν βουλευτής (εξελέγη τον Μάιο του 2006). Δεν του σχολίασα το θέμα αυτό. Ο καθένας μπορεί να αξιολογήσει το εύλογο αυτής της δικαιολογίας.
Ως προς το γεγονός ότι τελικά ιδιοκτήτης του κτηρίου είναι η ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΛΦΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, και όχι η S.O.E.C. DEVELOPMENTS LIMITED, της οποίας τις μετοχές (60%) ο κ. Χάσικος είχε πρόσφατα μεταβιβάσει σε τρίτους, ο κ. Χάσικος μου ανέφερε ότι η πρώτη εταιρεία του είχε πωλήσει πριν πολλά χρόνια την εν λόγω περιουσία στην δεύτερη εταιρεία του και ότι δεν δήλωσε την πράξη στο Τμήμα Κτηματολογίου για να μην καταβάλει τα μεταβιβαστικά τέλη. Του είπα ότι, εκ πρώτης όψεως, εξ όσων γνώριζα χωρίς να ψάξω το θέμα, το πωλητήριο έγγραφο αποτελεί ισχυρό νομικό έγγραφο που δηλώνει τον ιδιοκτήτη ακίνητης ιδιοκτησίας, αλλά ότι, εφόσον το πωλητήριο έγγραφο δεν είχε κατατεθεί στο Τμήμα Κτηματολογίου, θα πρέπει να συμβουλευθεί δικηγόρο ως προς τις συνέπειες τούτου. Του εξήγησα επίσης ότι προέκυπτε ακόμη ένα θέμα. Η εταιρεία S.O.E.C. DEVELOPMENTS LIMITED υπέγραψε το 2007 και το 2016 σύμβαση ενοικίασης με την Κυπριακή Δημοκρατία παρουσιαζόμενη ως ο ιδιοκτήτης του κτηρίου. Αν στην πραγματικότητα δεν ήταν ο ιδιοκτήτης, τότε προέκυπταν σοβαρά θέματα προς εξέταση.
Είναι γεγονός ότι, ερευνώντας το θέμα περισσότερο τις επόμενες μέρες, μετά που ο κ. Χάσικος μου διαβίβασε το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 30.12.2002 (δεόντως χαρτοσημασμένο), διαπίστωσα ότι το 2011 ψηφίστηκε ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος (Ν81(I)/2011) ο οποίος καθορίζει ότι τέτοια πωλητήρια έγγραφα έχουν νομική ισχύ για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, μόνο εάν κατατεθούν εντός έξι μηνών στο Τμήμα Κτηματολογίου. Για πωλητήρια έγγραφα που είχαν υπογραφεί προτού ο νόμος τεθεί σε ισχύ (29.7.2011), προβλεπόταν μεταβατική περίοδος έξι μηνών.
Αυτό σημαίνει ότι ο κ. Χάσικος ενδεχομένως να αντιλήφθηκε τη μέρα που μιλήσαμε, δηλαδή στις 2 Μαΐου 2017, ότι η άρση του ασυμβίβαστου πιθανώς να προϋπόθετε την εκ μέρους του μεταβίβαση των μετοχών του και για την άλλη του εταιρεία, τη ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΛΦΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, ή ότι εναλλακτικά πιθανώς να έπρεπε να τερματίσει τη σύμβαση ενοικίασης με το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας. Λαμβάνοντας υπόψη ότι λίγες ώρες αργότερα ο κ. Χάσικος παραιτήθηκε για σοβαρούς οικογενειακούς λόγους, για τους οποίους ειλικρινά του εύχομαι να ξεπεραστούν αισίως, δεν μπορώ να γνωρίζω ποια επιλογή, εκ των δύο πιο πάνω, ή και οποιασδήποτε άλλης, θα ακολουθούσε αν δεν παραιτείτο.
Μετά τις πιο πάνω αναφορές μου, ο κ. Χάσικος μου ανέφερε ότι είχε παράπονο από τον τρόπο που ενεργώ και ότι ο ίδιος δεν ενεργεί με αυτόν τον τρόπο όταν έχει κάτι εναντίον μου. Τον ρώτησα τι εννοεί και μου ανέφερε ότι δήθεν είχε καταγγελία ενώπιον του, πως το σπίτι μου δεν έχει Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης. Του είπα ότι το δικό μου σπίτι (ένα μικρό διαμέρισμα στον Δήμο Στροβόλου) έχει Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης και μάλιστα από το 2010 που άρχισα να το ενοικιάζω (μέχρι τότε έμεναν μέσα οι γονείς μου) δηλώνω κανονικά το εισόδημα στο φόρο εισοδήματος.
Μετά από αυτό, μου ανέφερε ότι μάλλον θα εννοεί το σπίτι της συζύγου μου. Εξέλαβα την αναφορά αυτή ως εμπίπτουσα σε μία λογική «αλληλοσυγκάλυψης», δηλαδή συγκαλύπτω εγώ τη δική σου παρανομία για να συγκαλύψεις και εσύ τη δική μου. Δεν μπορώ να ξέρω τι είχε κατά νουν ο κ. Χάσικος, έτσι όμως εξέλαβα εγώ αυτή του την αναφορά. Επειδή όμως προσωπικά θεωρώ απαράδεκτη μια τέτοια προσέγγιση αλληλοσυγκάλυψης, είτε αυτή υφίσταται στην πράξη, είτε θα μπορούσε κάποιος να νομίσει ότι υφίσταται, αντέδρασα αμέσως και του είπα να μη συνεχίσει αυτή τη συζήτηση και ότι οφείλει να ενημερώσει τον Έπαρχο, που είναι η αρμόδια αρχή για θέματα του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, ώστε να ενεργήσει όπως προβλέπει ο νόμος και να χειριστεί την υπόθεση της συζύγου μου όπως θα έπραττε σε κάθε άλλη περίπτωση, χωρίς να μου την αναφέρει εμένα για οποιονδήποτε λόγο.
Το ίδιο βράδυ απέστειλα στον Έπαρχο Λευκωσίας κ. Μάριο Παναγίδη σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα με το εξής περιεχόμενο (η υπογράμμιση δική μου):
«Μάριε σε χαιρετώ.
Σήμερα ο Υπουργός σου με πήρε τηλέφωνο και μου είπε ότι δήθεν έχει καταγγελία ενώπιον του, πως το σπίτι μου δεν έχει Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης. Του είπα ότι το δικό μου (ένα μικρό διαμέρισμα στον Δήμο Στροβόλου) έχει Τελική Έγκριση και μάλιστα από το 2010 που άρχισα να το ενοικιάζω (μέχρι τότε έμεναν μέσα οι γονείς μου) δηλώνω κανονικά το εισόδημα στο φόρο εισοδήματος.
Μετά από αυτό, μου ανάφερε ότι μάλλον θα εννοεί το σπίτι της Νανάς, της συζύγου μου (δηλωμένης ως Λαμπριάνας Χρυσοστόμου). Το σπίτι της Νανάς (στο οποίο διαμένουμε) βρίσκεται στην Κοκκινοτριμιθιά και άρα αρμόδια αρχή είσαι εσύ, ως Έπαρχος Λευκωσίας.
Είναι γεγονός ότι επειδή υπήρχε ενδεχόμενο να κτίσει στο ίδιο χωράφι η αδελφή της Νανάς (που είναι συνιδιοκτήτες μαζί με ακόμη μία αδελφή τους), η Νανά ανέμενε πριν ζητήσει Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης, γιατί υπήρχε περίπτωση να προχωρούσαν και σε διαχωρισμό.
Η Νανά έλαβε από σας επιστολή στις 4.2.2014 (αρ. φακ. Β253/1999) ότι θα προχωρούσατε σε αυτεπάγγελτη εξέταση έκδοσης Πιστοποιητικού Έγκρισης με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 10 του περί Ρύθμισης Οδών και Οικοδομών Νόμου, όπως τροποποιήθηκε το 2011 για αυτόν ακριβώς τον σκοπό.
Επειδή η Νανά ήθελε να είναι απόλυτα νόμιμη, σας υπέβαλε στις 23.11.2014 το Έντυπο «Γνωστοποίησης Συμπλήρωσης Εργασιών για σκοπούς έκδοσης Πιστοποιητικού Έγκρισης» ζητώντας και η ίδια να εκδοθεί το Πιστοποιητικό Έγκρισης αφού η οικοδομή είναι καθ’ όλα νόμιμη και καμία πολεοδομική παρανομία ή παρατυπία δεν υπάρχει.
Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι, ενώ έχουν παρέλθει 2,5 χρόνια από τότε, όχι μόνο η Νανά δεν έλαβε καμία απάντηση (εκτός αν το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης έχει ήδη εκδοθεί και απλώς δεν το ξέρει), αλλά αντί αυτού φαίνεται ότι η καθυστέρηση επιχειρείται από κάποιους, με διαρροή τέτοιας πληροφορίας, να χρησιμοποιηθεί εναντίον μου, κατά ένα απαράδεκτο τρόπο.
Όπως είπα και στον Υπουργό, είναι υποχρέωση σας να εφαρμόσετε το νόμο όπως πρέπει. Παράκληση μου είναι να το κάνετε και να τερματιστεί η διαρροή τέτοιων απαράδεκτων πληροφοριών από την Επαρχιακή Διοίκηση, που απλώς προσομοιάζει με εκβιασμό από όποιον προωθείται, και φυσικά δεν εννοώ εσένα.
Το κοινοποιώ και στον Γενικό Εισαγγελέα γιατί το όλο σκηνικό όζει, και πιστεύω πρέπει να είναι ενήμερος.»
Την επόμενη μέρα, και αφού το πρωί με είχε πάρει στο τηλέφωνο ο Έπαρχος Λευκωσίας, η σύζυγος μου του έστειλε το ακόλουθο ηλεκτρονικό μήνυμα:
«Μάριε σε χαιρετώ.
Ενημερώθηκα από τον Οδυσσέα για το θέμα και πραγματικά αυτό που γίνεται είναι πολύ ενοχλητικό. Είναι απαράδεκτο κάποιοι να κτυπούν με ύπουλο και απαράδεκτο τρόπο εμένα, νομιζόμενοι ότι έτσι θα βλάψουν τον Οδυσσέα. Και όλα αυτά γιατί, όσο κι αν ψάξουν, δεν μπορούν να βρουν οτιδήποτε εναντίον του.
Τα γεγονότα σου τα εξήγησε στο χθεσινό του mail ο Οδυσσέας. Σου στέλνω την αίτηση που σας υπέβαλα τον Νοέμβρη του 2014 με την απόδειξη αποστολής. Αντιλαμβάνομαι χάσατε την αίτηση. Ας είναι. Από πλευράς μου δεν υπάρχει οποιοδήποτε θέμα, φτάνει πράγματι η απώλεια να είναι τυχαία.
Σου στέλνω και την κάτοψη της στέγης που όπως είπες το πρωί στον Οδυσσέα είναι το μόνο απαιτούμενο για να εκδοθεί η Τελική Έγκριση.
Όσον αφορά τις υπογραφές στο Κτηματολόγιο για την παραχώρηση του χώρου πρασίνου, θα αναμένω να μας πείτε που θα πάμε και πότε.»
Ο Έπαρχος Λευκωσίας της απάντησε στις 9 Μαΐου 2017 ως εξής:
«Νανά
Καλό μεσημέρι,
Σε συνέχεια του ηλεκτρονικού μηνύματος σου, σου διαβιβάζω τυπική επιστολή μαζί με τις σχετικές αιτήσεις για την προώθηση της διαδικασίας έκδοσης του πιστοποιητικού έγκρισης για την οικοδομή σου. Η επιστολή θα σταλεί και με το ταχυδρομείο. Αδρομερώς όπως είπα και στον Οδυσσέα, πρέπει να αφαιρεθεί από το κτηματολόγιο η ρυμοτομία και το πράσινο (μόλις υποβληθεί η σχετική αίτηση να προσκομισθεί στο κλάδο οικοδομών της Επαρχιακής Διοίκησης) και να υποβληθούν σχέδια με την υφιστάμενη κατάσταση της οικοδομής για έκδοση καλυπτικής άδειας ταυτόχρονα με το Πιστοποιητικό έγκρισης. Σχετικές αιτήσεις επισυνάπτονται.
Αν χρειάζεσαι οτιδήποτε είμαι στη διάθεση σου.»
Στη συνημμένη επιστολή ημερομηνίας 9.5.2017 του Επάρχου Λευκωσίας η αρμόδια αρχή, ασκώντας τις εξουσίες της που προβλέπονται στη σχετική νομοθεσία, καλεί τη σύζυγο μου να υποβάλει δύο τυπικές αιτήσεις ώστε να εκδοθεί το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης και ταυτόχρονα να εγγραφεί ο χώρος πρασίνου. Ακόμη δε και στην περίπτωση παράλειψης υποβολής των αιτήσεων αυτών (κάτι που δεν πρόκειται να συμβεί), οι συνέπειες θα ήταν η έκδοση Πιστοποιητικού Μη Εξουσιοδοτημένων Εργασιών που θα συνιστούσε βάρος στον τίτλο ιδιοκτησίας εμποδίζοντας την πώληση της περιουσίας.
Για να μην θεωρήσει οποιοσδήποτε ότι υπεκφεύγω σημειώνω, επί της ουσίας του θέματος, τα ακόλουθα:
· Η Πολεοδομική Άδεια της οικοδομής εκδόθηκε στις 16 Απριλίου 1999 και η οικοδομική άδεια στις 2 Αυγούστου 1999. Το σπίτι ολοκληρώθηκε, σε βαθμό που θα επέτρεπε την μετακόμιση μας σε αυτό, τον Ιούλιο του 2000, ενώ κάποιες εξωτερικές εργασίες συμπληρώθηκαν σταδιακά στη συνέχεια.
· Με εξαίρεση δύο πέργολες για στέγαση αυτοκινήτων και την προσθήκη ξύλινης στεγασιάς (πάνω από την οριζόντια πλάκα οπλισμένου σκυροδέματος), θέματα που κανένα δεν δημιουργεί παραβίαση πολεοδομικών κανόνων σχεδιασμού, το κτήριο που κατασκευάστηκε (εμβαδού της τάξης των 220m2) ουσιαστικά ήταν όπως αυτό που είχε δειχθεί στα σχέδια.
· Η οικία είναι κατασκευασμένη σε ενιαίο τεμάχιο (αρχικού) εμβαδού 5.508m2 στο οποίο συνιδιοκτήτες είναι η σύζυγος μου και οι δύο της αδελφές. Στο ίδιο τεμάχιο υπάρχουν ακόμη δύο οικίες, και συγκεκριμένα το πατρικό σπίτι της συζύγου μου (κατασκευής περί το 1970) και η οικία της μίας αδελφής της (που κατασκευάστηκε λίγο πριν την οικία της συζύγου μου).
· Η αγοραία αξία του τεμαχίου σε τιμές 1.1.1980 ήταν αρχικά ΛΚ16.500 (€28.200) αφού σε αυτό ήταν εγγεγραμμένο μόνο το πατρικό σπίτι της συζύγου μου. Το 2008 εκδόθηκε νέος τίτλος ιδιοκτησίας με σημείωση ότι στο τεμάχιο υπήρχαν κτήρια που δεν αναφέρονταν στην εγγραφή (οικία της συζύγου μου και της αδελφής της) και η αγοραία αξία του τεμαχίου σε τιμές 1.1.1980 αναθεωρήθηκε σε €75.500. Στον νέο τίτλο το εμβαδό του τεμαχίου μειώθηκε ώστε να ληφθεί υπόψη το τμήμα που είχε απαλλοτριωθεί για σκοπούς διαπλάτυνσης και ευθυγράμμισης του δρόμου, όπως εξηγείται πιο κάτω. Στη γενική εκτίμηση σε τιμές 1.1.2013 η τιμή του τεμαχίου και των κτηρίων καθορίστηκε σε €732.500. Λαμβάνοντας υπόψη διπλανό τεμάχιο (που δεν έχει μέσα κτήρια) παρόμοιου εμβαδού, η αξία της γης προκύπτει ίση με 350 – 400 χιλιάδες ευρώ περίπου, και συνεπώς, με βεβαιότητα, έχει ληφθεί υπόψη η αξία των οικιών, αφού πρόκειται για δύο οικίες χωρίς πολυτέλειες ή πισίνα, που κατασκευάστηκαν πέραν των 10 ετών πριν την ημερομηνία εκτίμησης, εμβαδού 220m2 και 160m2 αντίστοιχα, και μιας οικίας ηλικίας 40 ετών και περίπου 150m2.
· Στην εκδοθείσα πολεοδομική άδεια υπήρχε όρος για παραχώρηση τμήματος και για κατασκευή πεζοδρομίου και ασφαλτόστρωση του δρόμου στην πρόσοψη του τεμαχίου, μπροστά από την οικία, ενώ επίσης προβλεπόταν η παραχώρηση χώρου πρασίνου της στο νοτιοανατολικό μέρος του τεμαχίου. Ο χώρος πρασίνου δεντροφυτεύτηκε από μας και τα δέντρα έτυχαν της δέουσας περιποίησης για πολλά χρόνια.
· Στις 6 Οκτωβρίου 2000 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης για τη διαπλάτυνση και ευθυγράμμιση του δρόμου μπροστά από την οικία, μέσω της οποίας απαλλοτριώθηκε τμήμα εμβαδού 208m2, στο οποίο θα κατασκευαζόταν το πεζοδρόμιο και θα γινόταν διαπλάτυνση του οδοστρώματος στην πρόσοψη του τεμαχίου, που αναφέρεται πιο πάνω. Για την απαλλοτρίωση αυτών των 208m2 η προσφερθείσα αποζημίωση ήταν μόλις ΛΚ6 (€10), ενώ ήδη υπήρχε δρόμος πρόσβασης μπροστά από το τεμάχιο και άρα δεν ετίθετο θέμα υπεραξίας του τεμαχίου λόγω δημιουργίας δρόμου πρόσβασης. Είναι προφανές ότι το συμβολικό αυτό ποσό (για γη εμβαδού 208m2, σημαντικά μεγαλύτερης αξίας — την 1.1.2013 θα είχε αξία περί τις €15.000 εφαρμόζοντας την ίδια αναλογία όπως πιο πάνω) δινόταν αφού το τεμάχιο θα αποκτούσε υπεραξία από την διαπλάτυνση και ευθυγράμμιση του δρόμου και την κατασκευή των πεζοδρομίων.
· Το έργο της διαπλάτυνσης και ευθυγράμμισης του δρόμου που θα γινόταν από το Κοινοτικό Συμβούλιο καθυστέρησε για πολλά χρόνια, αντιλαμβάνομαι εν αναμονή της υλοποίησης του αποχετευτικού συστήματος που θα κατέστρεφε το οδόστρωμα. Τελικά το έργο προωθήθηκε περί το 2010-2011 (δεν έχω ακριβή στοιχεία) και περιλάμβανε επίσης κατασκευή όλων των πεζοδρομίων κατά μήκος του δρόμου, μπροστά από όλες τις οικίες. Την ίδια περίοδο προωθήθηκε η κατασκευή πεζοδρομίων σε πολλές περιοχές της Κοινότητας. Επικοινώνησα σήμερα το πρωί με τον Κοινοτάρχη Κοκκινοτριμιθιάς και μου επιβεβαίωσε αυτό που γνώριζα, ότι δηλαδή η Κοινότητα αποφάσισε τότε να επωμιστεί η ίδια το κόστος των πεζοδρομίων και να μην το επιμερίσει στους επηρεαζόμενους κατοίκους (όπως συνήθως γίνεται στις πόλεις). Συνεπώς δεν έχω αντιληφθεί γιατί θα έπρεπε μόνο η σύζυγος μου να επιβαρυνθεί την κατασκευή αυτή.
· Είναι γεγονός ότι επειδή υπήρχε ενδεχόμενο να κτίσει στο ίδιο χωράφι και η μικρότερη αδελφή της συζύγου μου, η σύζυγος μου καθυστέρησε την υποβολή αίτησης για έκδοση Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης, γιατί υπήρχε περίπτωση να προχωρούσαν και σε διαχωρισμό του τεμαχίου σε οικόπεδα, κάτι που τελικά δεν έχει γίνει.
· Στις 4.2.2014 η σύζυγος μου έλαβε από τον Έπαρχο Λευκωσίας επιστολή ότι η Επαρχιακή Διοίκηση θα προχωρούσε σε αυτεπάγγελτη εξέταση έκδοσης Πιστοποιητικού Έγκρισης με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 10 του περί Ρύθμισης Οδών και Οικοδομών Νόμου, όπως τροποποιήθηκε το 2011 για αυτόν ακριβώς τον σκοπό.
· Η σύζυγος μου επιθυμούσε να συμμορφωθεί πλήρως με τη σχετική νομοθεσία και προς τούτο υπέβαλε στις 23.11.2014 το Έντυπο «Γνωστοποίησης Συμπλήρωσης Εργασιών για σκοπούς έκδοσης Πιστοποιητικού Έγκρισης» ζητώντας και η ίδια να εκδοθεί το Πιστοποιητικό Έγκρισης αφού η οικοδομή είναι καθ’ όλα νόμιμη και καμία πολεοδομική παρανομία ή παρατυπία δεν υπάρχει..
Υπενθυμίζω ότι διορίστηκα στη Δημόσια Υπηρεσία ως Λειτουργός Ελέγχου στο (τότε) Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων στις 15 Σεπτεμβρίου 1998, προήχθηκα σε Ανώτερο Λειτουργό Ελέγχου την 1η Μαρτίου 2006 και σε Διευθυντή Ελέγχου στις 15 Ιουνίου 2010. Ως Γενικός Ελεγκτής διορίστηκα την 11η Απριλίου 2014.
Τα κοινοτικά τέλη υπολογίζονται ως ποσοστό επί της αξίας της ιδιοκτησίας. Όπως με ενημέρωσε σήμερα το πρωί ο Κοινοτάρχης Κοκκινοτριμιθιάς, μέχρι το 2012 το εφαρμοζόμενο ποσοστό στην Κοινότητα ήταν 0,5 τοις χιλίοις επί της αξίας σε τιμές 1.1.980 και από το 2013 αυξήθηκε σε 1,0 τοις χιλίοις. Εφόσον, όπως εξηγήθηκε πιο πάνω, η αξία του τεμαχίου σε τιμές 1.1.1980 αναθεωρήθηκε το 2008 από €28.200 σε €75.500 και περιλαμβάνει όλες τις κατοικίες, σημαίνει το καταβλητέο τέλος (περίπου €75) είναι ορθό. Από αυτό η σύζυγος μου πληρώνει το 1/3 δηλαδή περίπου €25.
Από τα πιο πάνω, είναι προφανές πως:
· Τα καταβλητέα κοινοτικά τέλη είναι απόλυτα ορθά αφού η εκτίμηση της αγοραίας αξίας του ακινήτου περιλαμβάνει τόσο την οικία μας όσο και αυτή της αδελφής της συζύγου μου. Για να πληρώσει μια ιδιοκτησία κοινοτικό τέλος €600 (ώστε δήθεν να αναλογούσαν στη σύζυγο μου τα €200, όπως γράφει η εφημερίδα Πολίτης) θα έπρεπε να έχει αξία σε τιμές 1.1.1980 ίση με €600.000, ποσό προφανώς παράλογο για τη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως παράλογη θα ήταν και η αξία των €200.000 αν η εφημερίδα εννοεί €200 για όλη την ιδιοκτησία.
· Ουδεμία ευνοϊκή μεταχείριση της συζύγου μου υπήρχε το 2010-2011, όσον αφορά την κατασκευή πεζοδρομίων. Σε όλη την Κοινότητα το κόστος ανέλαβε το Κοινοτικό Συμβούλιο και ουδείς άλλος κλήθηκε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό για την κατασκευή των πεζοδρομίων κατά την διαπλάτυνση και ευθυγράμμιση του δρόμου,
· Η ξύλινη στέγη κατασκευάστηκε (ως «καπέλο») μετά την κατασκευή της οριζόντιας πλάκας από οπλισμένο σκυρόδεμα, όπως προβλέφθηκε στην στατική μελέτη.
· Δεν υπήρξε παράλειψη υποβολής αίτησης στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για αφαίρεση μέρους του τεμαχίου που επηρεάζεται από τη διαπλάτυνση και ευθυγράμμιση του δρόμου. Τούτο ήδη αφαιρέθηκε από τον τίτλο ιδιοκτησίας από το 2008, αλλά εν πάση περιπτώσει, με βάση το άρθρο 25(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, αλλά και τη σχετική νομολογία, τέτοιοι όροι μίας πολεοδομικής άδειας για παραχώρηση δημόσιων χώρων αποτελούν αναπόσπαστο μέρος αυτής και συνεπώς είναι δεδομένο πως, μόνο όταν γίνει η παραχώρηση των δημόσιων χώρων, θα εκδοθεί το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης. Η μόνη ουσιαστική επίπτωση από την καθυστέρηση στην τυπική παραχώρηση τέτοιων χώρων είναι ότι ο ιδιοκτήτης πληρώνει μεγαλύτερο ποσό φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας.
· Ομοίως, και η μη υποβολή αίτησης στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για αφαίρεση μέρους του τεμαχίου που επηρεάζεται από τη δημιουργία χώρου πρασίνου καμία επίπτωση δεν έχει, πλην της καταβολής αυξημένου φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας. Ο χώρος ήδη παραχωρήθηκε και δεντροφυτεύτηκε, και η αίτηση θα γίνει όπως τώρα υποδείχθηκε από τον Έπαρχο. Όπως εξηγήθηκε πιο πάνω, η αφαίρεση είναι δεδομένη αφού περιλαμβανόταν στην πολεοδομική άδεια η οποία υλοποιήθηκε.
Μόνη παράλειψη της συζύγου μου ήταν η καθυστέρηση, που τερματίστηκε τον Νοέμβριο του 2014, στην υποβολή αίτησης για έκδοση Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης. Αν και η αρμόδια αρχή θυμήθηκε 2,5 χρόνια αργότερα να επιληφθεί της αίτησης, όταν κάποιος πολίτης κατήγγειλε λέει το θέμα στον τέως Υπουργό Εσωτερικών, ο τρόπος χειρισμού της υπόθεσης, όπως προβλέπει η νομοθεσία, έχει ήδη καθοριστεί από την αρμόδια αρχή με την επιστολή της ημερομηνίας 9 Μαΐου 2017. Υπενθυμίζω ότι στην επιστολή αυτή η αρμόδια αρχή, ασκώντας τις εξουσίες της που προβλέπονται στη σχετική νομοθεσία, καλεί τη σύζυγο μου να υποβάλει δύο τυπικές αιτήσεις ώστε να εκδοθεί το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης και ταυτόχρονα να εγγραφεί ο χώρος πρασίνου. Ακόμη δε και στην περίπτωση παράλειψης υποβολής των αιτήσεων αυτών (κάτι που δεν πρόκειται να συμβεί), οι συνέπειες θα ήταν η έκδοση Πιστοποιητικού Μη Εξουσιοδοτημένων Εργασιών που θα συνιστούσε βάρος στον τίτλο ιδιοκτησίας εμποδίζοντας την πώληση της περιουσίας.
Έχω πολλές φορές δημόσια εξηγήσει τη θέση της Υπηρεσίας μας ότι η χρήση από κυβερνητικές υπηρεσίες ιδιωτικών κτηρίων για τα οποία δεν έχει εξασφαλιστεί το προβλεπόμενο Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης συνιστά ποινικό αδίκημα και αυτή σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να γίνεται ανεκτή. Σε κτήρια δημόσιας χρήσης η έκδοση του Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης συνιστά την απόδειξη ότι έχουν ικανοποιηθεί οι απαιτήσεις των αρμόδιων υπηρεσιών (π.χ. Πυροσβεστική Υπηρεσία, Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας κλπ) ως προς τα θέματα ασφάλειας του κοινού ή της δημόσιας υγείας και συνεπώς η χρήση κτηρίων χωρίς το Πιστοποιητικό αυτό ενδεχομένως να θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές. Η θέση μας αυτή, περί του απαράδεκτου της χρήσης δημόσιων κτηρίων για τα οποία δεν έχει εκδοθεί Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης, παραμένει το ίδιο ισχυρή και απόλυτη.
Παραμένει φυσικά να αιωρείται το ερώτημα: Γιατί ο τέως Υπουργός Εσωτερικών, τη μέρα που μου τηλεφώνησε διαμαρτυρόμενος για δύο επιστολές μου που τον αφορούσαν, με «προειδοποίησε» ότι κατείχε αυτά τα στοιχεία; Τι θα άλλαζε στο θέμα της συζύγου μου επειδή μου το είπε; Δεν θα προχωρούσε ο Έπαρχος όπως προβλέπει ο νόμος; Ας απαντήσει ο ίδιος αυτό το ερώτημα.